Vastine: Evoluutio ja usko -paneelikeskustelulle 24.11.2009

Oulussa pidettiin 24. marraskuuta 2009 Oulun kaupunginkirjaston Pakkalan salissa paneelikeskustelu: Evoluutio ja usko tänään. Keskustelu pidettiin Darwinin teoksesta, Lajien synty. Teoksen suomenkielisestä nimestä on jätetty Darwinin itsensä 150 vuotta sitten käyttämä lisäys: by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life. Tämä tarkoittaa suomennettuna: luonnonvalinnan avulla, tai suosittujen rotujen varjeleminen elämän kamppailussa. Ajatuksen soveltaminen käytäntöön on kuin suoraan kauhuelokuvasta. Darwin oli todellakin sosiaalidarwinisti.[1]

Oulun kaupungin kirjastolla käydyssä paneelikeskustelussa käytiin läpi monia, sanoisinko harhaanjohtavia todisteita evoluution puolesta. Näihin kuuluivat mm. sikainfluenssa, banaanikärpäset, Haeckelin väärentämät todisteet alkionkehityksestä, epigenomiikka ja altruismi. On mielestäni todella valitettavaa, miten jopa paikalla olleet pastorit ovat harhaanjohdettuja myötäilemään evoluution kannattajien mielipiteitä. Huomaamme jo Raamatun alkulehdiltä, miten sielunvihollinen käytti Jumalan sanan kyseenalaistamista houkutellessaan ensimmäiset ihmiset, Adamin ja Eevan, syntiin. ”Mutta käärme oli kavalin kaikista kedon eläimistä, jotka Herra Jumala oli tehnyt; ja se sanoi vaimolle: ’Onko Jumala todellakin sanonut: ’Älkää syökö kaikista paratiisin puista’?’” (1Moos. 3:1) Tätä samaa kyseenalaistamistekniikkaa hän käyttää edelleen. Adam ja Eeva uskoivat valheen ja saattoivat siten koko luomakunnan kirouksen alle. Nykyään samaa huonoa hedelmää tuottavat teistisen evoluution kannattajat sanovat, että modernin tieteen erästä tulkintamallia (naturalistista viitekehystä) tulee käyttää selittämään Jumalan sanoja. Ajattelepa hetki tätä järkyttävää tilannetta, jossa he samaan hengenvetoon sanovat Raamatun olevan Jumalan sanaa ja samalla sanovat, että ”meidän ei tule uskoa Raamatun selvintä tulkintaa, koska me tarvitsemme evoluution kannattajien mielipiteitä voidaksemme tulkita Raamattua oikein” (ja todella toisin). Tämä tarkoittaisi sitä, että noin 2000 vuoden ajan kristityt ovat ymmärtäneet Raamattua täysin väärin, ja että myös Raamatun kirjoittajat olisivat ymmärtäneet Raamattua väärin[2]. Vasta viimeaikoina tulleet näkemykset olisivat heidän mielestään auttaneet ymmärtämään Jumalan sanaa oikein. On mielenkiintoista, että nämä viimeaikaiset näkemykset kumpuavat ateismista ja naturalismista, siis Raamatun ulkopuolelta.

Mutta tällainen teistinen evolutionismi ei tuhoa vain Ensimmäisen Mooseksen kirjan auktoriteettia, vaan se hyökkää suoraan myös evankeliumien kimppuun. Evankeliumin ydin on siinä, miksi Kristus joutui kuolemaan puolestamme: Hän kuoli vapauttaakseen meidät synnin ja kuoleman laista. Ensimmäinen Mooseksen kirja kertoo meille, miten synti ja kuolema tulivat maailmaan. Koska Raamatun ymmärtäminen vaikuttaa pelastumiseemme, on Jumala tehnyt Raamatun ymmärrettäväksi. Jopa lapset ymmärtävät Raamatun keskeisen sanoman. Ateistit ovat täysin tietoisia siitä, että evoluutio tuhoaa evankeliumien sanoman.[3]

Tietämättömyys ei itsessään ole synti, eikä myöskään aidosti virheelliset mielipiteet. Mutta jos on tietensä tietämätön, se on jo asia erikseen. Sanoohan Raamattukin: “Ja ennen kaikkea tietäkää se, että viimeisinä päivinä tulee pilkkapuheinensa pilkkaajia, jotka vaeltavat omien himojensa mukaan ja sanovat: ‘Missä on lupaus hänen tulemuksestansa? Sillä onhan siitä asti, kuin isät nukkuivat pois, kaikki pysynyt, niin kuin se on ollut luomakunnan alusta.’ Sillä tietensä he eivät ole tietävinään, että taivaat ja samoin maa, vedestä ja veden kautta rakennettu, olivat ikivanhastaan olemassa Jumalan sanan voimasta ja että niiden kautta silloinen maailma hukkui vedenpaisumukseen.” (2Piet. 3:3-6) On käsittämätöntä, että Raamattua ja ensimmäistä Mooseksen kirjaa tutkinut henkilö voi väittää, ettei Ensimmäinen Mooseksen kirja ole historiallinen kuvaus. Jeesus ja Uuden Testamentin kirjoittajat uskoivat sen olevan todellista historiaa.[2] Koko luomakunta julistaa Jumalan kunniaa, pystyipä sitä myöntämään tai ei. Se, miten Ensimmäisen Mooseksen kirjan ymmärtää, vaikuttaa koko Raamatun sanomaan.

Sikainfluenssan ja banaanikärpästen kohdalla kyse on täsmennetyn informaation vähentymisestä. Esimerkiksi banaanikärpäsille on aiheutettu mutaatioita niin myrkyillä, kuin säteilyttämälläkin. Kuitenkaan banaanikärpäsistä ei ole tullut mitään muuta kuin banaanikärpäsiä. Joillakin oli jalkoja antennien tilalla tai joillain ylimääräinen pari siipiä (jotka haittasivat lentämistä, koska ne olivat toimintakyvyttömät).[4] Tällainen ominaisuuksien särkyminen tai vähentyminen ei todellakaan ole mitään sen kaltaista, mitä evoluutio tarvitsisi, jotta se voisi muuttaa mikrobin mikrobiologiksi. Paljon keskustelussa lainattu Richard Dawkins onkin osuvasti sanonut: “Evoluutiota on havaittu. Sitä vain ei ole havaittu silloin, kun sitä tapahtuu.”[5] Sikainfluenssassa on ensinnäkin kyse viruksesta, ei bakteerista. Virukset ovat loiseliöitä, eli ne tarvitsevat isäntäeliön elääkseen ja lisääntyäkseen. Samanlaisia väitteitä evoluution puolesta on tehty mm. AIDS:sta ja lintuinfluenssasta. Mutaatiot viruksissa ovat kyllä muutosta, mutta ne vievät niitä evoluution kannalta väärään suuntaan, eli rappeuttavat niitä, eivät kehitä. Voidaan sanoa, että evoluutiojuna peruuttaa takaisin lähtöruutuun.[6]

Esimerkiksi tuhkarokon uskotaan alun perin tulleen viruksesta (canine distemper), jota normaalisti havaitaan vain koirilla.[7] Samaan tapaan on AIDS mahdollisesti siirtynyt vihermarakateilta ihmisiin. Myös 1918-19 raivonneen espanjan taudin, joka tappoi maailmanlaajuisesti yli 20 miljoonaa ihmistä, uskotaan mahdollisesti alkaneen linnuista ja siirtyneen niistä ihmisiin.[7]

Luultavasti yksikään asioihin perehtynyt evoluution kannattaja ei väitä, että virukset edustavat yksinkertaista elämänmuotoa, verraten niitä ensimmäiseen elämään maapallolla. Syy tähän on selvä: jotta virus voisi olla olemassa, täytyy olla itseään monistamaan kykenevä, elävä organismi. Virus ei pysty monistamaan itseään ilman elävissä olennoissa olevaa, siihen tarvittavaa monimutkaista koneistoa.[8] Viruksia siis pidetään yleensä ei-elävinä. Virukset eivät kehity monimutkaisemmiksi. Kuitenkin samaan tapaan, kuten elävät organismit, ne voivat silti mutatoitua ja muuttua. Ketään ei tulisi kuitenkaan johtaa harhaan siinä, että virusten mutatoituminen edustaisi evoluutiota millään muotoa.[6] Itse asiassa LiveSciencen päätoimittaja, Robert Roy Britt myönsi, että sikainfluenssan nykyinen muoto on luultavasti syntynyt jo olemassa olevan geneettisen informaation avulla.[7] Virukset varastavat informaatiota muiden viruksien geeneistä.[9] Tämä on mahdollista, jos kantaja on saanut useamman kuin yhden tartunnan eri viruskantoja. Näin luultavasti tapahtui myös sikainfluenssan tapauksessa. Sikainfluenssassa ei ole kyse evoluutiosta, vaan jo olemassa olevan informaation uudelleen järjestelystä. Jo olemassa olevan informaation uudelleen järjestelyllä ei voida selittää miten uudentyyppistä, toimivaa, evoluutiojunaa eteenpäin vievää informaatiota syntyy![6]

Haeckelin väärentämät todisteet sikiönkehityksestä ovat jo vanha, itse asiassa yli 100 vuotta vanha asia. Ernst Haeckel julkaisi vuonna 1874 kirjassaan Anthropogenie kuvasarjan ja väitti, että ihmisen sikiö käy läpi evolutiivisen kehityksensä vaiheet kohdussa, muistuttaen välillä kalaa, välillä apinaa ja välillä muita nisäkkäitä. Haeckelin mukaan ’ontogenia rekapituloi (seuraa) fylogeniaa’, mikä tarkoittaa, että sikiö käy kehityksessään läpi evolutiivisen historiansa. Haeckelin teoria todistettiin vääräksi jo pian sen julkaisemisen jälkeen ja myös Haeckel myönsi väärentäneensä todisteet.[10,11] Sikiönkehitys ei anna mitään todisteita evoluutiolle.

Epigenomiikka on todella mielenkiintoista. Lyhyesti sanottuna, mitä epigenomiikka tai tarkalleen ottaen epigeneettinen koodi tekee: se kontrolloi geenien ilmentymistä eli ekspressiota ainakin kahdella pääasiallisella tavalla: Histonikoodin ja DNA:n metylaation avulla. Se joko sallii tai estää joidenkin koodipätkien toiminnan DNA:ssa. Epigeneettinen koodi selittää mm. miksi identtiset kaksoset eivät ole täysin identtiset.[12] Joka tapauksessa epigeneettinen koodikin suorastaan huutaa Luojaa. Jo pelkästään se tosiasia, että DNA-koodi on maailman tiukimpaan pakattua ja tehokkainta koodia, vaatii toteamaan, että se ei ole voinut syntyä sattumalta, kuten tietokone-ohjelmien kooditkaan eivät synny sattumalta. Nyt on tähän koodiin löydetty vielä yksi koodaava kerros lisää, epigeneettinen koodi. Luulisi myös ateisti-tiedemiesten jo myöntävän, että tällainen informaatiopakkaus ei ole voinut mitenkään syntyä sattumalta. Kuitenkin evoluution kannattajilla kyseessä on ennemminkin usko evoluutioon, eikä objektiivinen todisteisiin perustuva näkökanta, toisin kuin väitetään. Tämä tulee hyvin esille erään evoluution kannattajan, Dr Scott Toddin lausunnosta Nature –lehdessä[13]: ”Vaikka kaikki näyttö viittaisi älykkääseen suunnittelijaan, sellainen hypoteesi (olettamus) suljetaan tieteen ulkopuolelle, koska se ei ole naturalistinen”. Eli kyseessä on siis usko naturalismiin, joka ei ole valmis nöyrtymään tieteellisten tosiasioiden edessä.

Altruismissa taas puolestaan on kyse muiden auttamisesta, jopa pyyteettömästi. Miten se, että vahvemmat eliöt auttavat heikompia selviämään sopii evoluutioon, jossa heikoimman juuri kuuluukin sortua elon tieltä? Muurahaisia tutkinut Jonna Kulmunikin myöntää: ”Tämä on näennäisesti ristiriidassa evoluutioteorian kanssa, joka perustuu siihen, että se joka siirtää omia geenejään jälkeläisiin ja eteenpäin, menestyy parhaiten. Muurahaisilla lajin lisääntyminen tapahtuu kuitenkin siten, että geenit siirtyvät eteenpäin läheisiä sukulaisia auttamalla.”[14] Vuonna 1962, Wynne-Edward toi esille idean, jonka mukaan altruismi kehittyi ”ryhmän parhaaksi”, tai ”lajin parhaaksi”.[15] Idean mukaan ryhmä, jossa on altruisteja eli auttavaisia tai välittäviä eläimiä, pärjää paremmin kuin ryhmä, jossa on itsekkäitä eläimiä. Evoluution kannattajat ovat kuitenkin myöntäneet ajatuksen erittäin ongelmalliseksi.[15] Uudemmat tutkimukset eivät ole myöskään ratkaisevasti muuttaneet tilannetta.

Toinenkin teoria esiteltiin, teoria ”sukuvalinnasta”. Tämä yrittää ottaa huomioon altruistisesta käyttäytymisestä eniten hyötyvän osapuolen, hyvän samarialaisen tavoin käyttäytyvän eläimen sukulaiset. Lyhyesti sanottuna teoria sanoo, että ”veljesi tai siskosi jakaa yhtä paljon sinun geenejäsi, kuin lapsesi, joten auttamalla siskoasi tai veljeäsi selviytymään tai lisääntymään, autat säilyttämään omaa geeniperimääsi (tai, toisin sanoen, hyödyt geneettisen kelpoisuuden kannalta) yhtä paljon kuin jos suojelisit omaa lastasi.”[16] Tämäkin teoria myönnettiin erittäin ongelmalliseksi.[16]

Miten voimme selittää tapaukset, missä apua on annettu ei-sukulaiselle? Esimerkiksi tapaukset, joissa delfiinit tai valaat ovat auttaneet muiden lajien sairaita yksilöitä.[15] On jopa tapauksia, joissa delfiinit ovat pelastaneet ihmisen hukkumasta, tai tapauksia, joissa eläimet varoittavat toisiaan metsässä saalistajista. Onko evoluution kannattajilla tähän vastausta? Tavallaan, Robert L. Trivers ehdotti vuonna 1971 “vastavuoroisen altruismin” ideaa.[17] Teorian mukaan ”eläin jota nyt autetaan voi myöhemmin auttaa muita”.[15]

Oikeasti altruistista käyttäytymistä ei voida selittää tarkoituksettoman evoluution avulla, vaan ymmärtämällä, että Luoja on asettanut eläimet omiin ekologisiin rooleihinsa planeettamme ekosysteemissä. Se, että jotkut otukset auttavat toisia otuksia pitämään tämän asetetun roolinsa, ei ole mikään yllätys sellaiselle, joka tietää Jumalan luoneen elämän maan päälle.

Kirkkoherra Juhani Lavanko Oulusta totesi paneelikeskustelussa, että ”evoluutioteoria on tehnyt palveluksen ihmiskunnalle, koska se kertoo, että tulemme eläimistä.” On surullista, että evoluution kannattajat ovat niin taitavia harhaanjohtamaan jopa pappeja näissä asioissa. Evoluutiossa ei ole kyse vain tieteestä, evoluutio on uskonto ja evoluutiota ei voi sovittaa Raamattuun.[18] Raamatun perusteella ihminen on luotu Jumalan kuvaksi. Missä vaiheessa kehitystä nämä ”alemmat eläimet” muuttuivat Jumalan kuviksi? Toisaalta Raamatusta voimme lukea tällaisesta jo apostoli Paavalin kirjeestä roomalaisille: “Sen tähden että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän keskuudessaan; sillä Jumala on sen heille ilmoittanut. Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa, koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt. Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi. Sen tähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa, nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, aamen.” (Room. 1:19-25)

Kristityille on tärkeää ymmärtää, että sielunvihollinen tekee kaikkensa eksyttääkseen, jos mahdollista, valitutkin. Siksi on elintärkeää turvautua ja luottaa Jumalan sanaan ja hyväksyä se auktoriteetiksi yli kaiken muun. En kehota ketään tulkitsemaan Raamattua ainoastaan kirjaimellisesti, vaan niin kuin se on kirjoitettu, eli runot runoina, vertaukset vertauksina ja historiakuvaus historiakuvauksena. Ensimmäinen Mooseksen kirja on kirjoitettu historiakuvaukseksi ja myös Jeesus, apostolien kanssa, käytti sitä historian kuvauksena siihen viitatessaan.[2] Jos et vielä ole ottanut Jeesusta vastaan pelastajanasi, voit tehdä sen nyt, “sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.” (Joh 3:16) Olkoon Herramme Jeesus Kristus ikuisesti ylistetty, Aamen.

Luominen-kustannus

Lähdeluettelo:

1. Quinn, P., The Gentle Darwinians: What Darwin’s champions won’t mention, Commonweal 134(5), 9 March 2007.
2. http://www.luominen.fi/sivut/ensimmainen-mooseksen-kirja-raamatun-kirjoittajat-uskoivat-siihen-todellisena-historiana
3. Frank Zindler, väittelyssään William Craigia vastaan, Atheism vs Christianity video, Zondervan, 1996, sanoi: ”Tuhoavin ajateltavissa oleva asia, minkä biologia teki kristinuskolle oli biologisen evoluution löytyminen. Nyt kun tiedämme, että Aadam ja Eeva eivät koskaan olleetkaan todellisia ihmisiä, kristinuskon keskeinen myytti tuhoutuu. Jos ei koskaan ollut todellista Aadamia ja todellista Eevaa, ei koskaan ollut todellista alkuperäistä syntiä. Jos ei koskaan ollut alkuperäistä syntiä, ei ole mitään tarvetta pelastukselle. Jos ei ole mitään tarvetta pelastukselle, ei ole mitään tarvetta pelastajalle. Ja mielestäni tämä jättää Jeesuksen, historiallinen tai ei, työttömäksi. Mielestäni evoluutio on ehdottomasti kuolinisku kristinuskolle.”
4. http://creation.com/refuting-evolution-2-chapter-5-argument-some-mutations-are-beneficial
5. Battle over evolution Bill Moyers interviews Richard Dawkins, ‘Now’, 3 December 2004, PBS network.
6. http://creation.com/the-evolution-trains-a-comin
7. http://creation.com/swine-flu-is-it-evidence-of-evolution
8. http://creation.com/even-a-tiny-virus-has-a-powerful-mini-motor
9. http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/news/051115_birdflu
10. Michael, K. Richardson et al., “There is no highly conserved embryonic stage in the vertebrates: implications for current theories of evolution and development”, Anatomy and Embryology, 196(2):91-106, 1997.
11. Luominen-lehti nro 2, s. 27-29, Luominen-kustannus. http://www.luominen.fi/kauppa/product_details.php?p=7
12. http://creation.com/the-genetic-puppeteer
13. Todd, S.C., correspondence to Nature 401(6752):423, 30 Sept. 1999.
14. http://yle.fi/alueet/oulu/2009/09/lentoreitit_loytyvat_muurahaispesasta_1004403.html (käyty 30.11.2009)
15. The Evolution of Life, eds. Gamlin, L. and Vines, G., Guild Publishing, London, 1986, p. 15.
16. Charles, D., The Illustrated Origin of Species, abridged and introduced by Richard E. Leakey, Faber and Faber, London, 1979, p. 42-43.
17. Science and Technology Illustrated, Encyclopaedia Britannica, Inc., Chicago, Vol.24, 1984, p. 2958.
18. Ham, K., Valhe: Evoluutio, Luominen-kustannus, 2007.